Moral debate

思辨活动总让人兴奋得无法睡觉，要不是在外头混了一天我恐怕会不眠不休的看到天荒地老。久闻桑德尔教授大名，那时觉得自己还不够智慧明白他的＜正义＞课程。

对实用主义着来说，＂浪费时间看这种没有结论、也难以实际应用的辩论＂。。。曾经我也这样认为，所以我下意识的抗拒任何与哲学有关的讨论。现在回想，发觉可能只是因为不愿意接受自己思维迟钝的现实，才避免触碰哲学的领域。

不过，人生很多事都是徒劳无功的嘛。暂且把这项思辨的爱好当作消遣，而不去考虑它如何能被应用，才能全心投入。就如其他人热爱追剧、开趴或跳街舞，你若没兴趣就会觉得无聊。看这种让人纠结不已的辩论，是我觉得各种徒劳无功里最令人满足而欣慰的事。

桑德尔课堂中的几个问题值得深思-1：为了大众的利益而必须牺牲少数人的利益，这样是正确的吗？2：为什么在知道一群人当中必须要有一个牺牲者时，大家觉得抽签会是＂公平的选择＂，即使你们实际上不过是使用一个看似公平的手段，去决定谁应该承担那不公平的结局？

这样看来抽签才是实用主义呢，对吧？把一切交予所谓命运之手来决定，乐得清闲。

还有一点，3：为何只要得到一个人的应允(consent)，把不公平决定加诸于他身上便会多了一点公平性？
哇，不得而知，下集揭晓。
个人觉得所谓的应允，比较像是在环视周围情况后，为了众人利益（抑或是受到来自多数群体的隐性压迫），才＂大义凛然＂的成全，退出利益游戏。
如果不答应牺牲，与生俱来的-人的权利，反而会被忽视，被众人批判为＂不愿意退让，没有大义，不顾当下局势只求保全自己＂的贪生怕死之徒。

这只是第一课。如果要延伸思考和建立更加巩固的基础，实际上应该阅读课堂备好的哲学作品清单。

同时我发现课堂上中国学生积极发言，遣辞用句适宜，一定是收集了不少资料有备而来摩拳擦掌，打算让众人惊艳的。
不过，课中的新论点-成全，或许你称之为应允-是由一个美国女生凯特林提出的。
真是有趣。